申素平:教育改革进程中我国教育权的结构与分配

  • 时间:
  • 浏览:1
  • 来源:一分快三_一分快三平台哪个好_玩一分快三的网站

   【摘要】研究我国教育改革50年来的教育权的形状与分配,可将其概括为纵向上的中央集权制与横向上的有限分权制交织而成的综合体。我国教育立法权由中央与地方的权力机关和行政机关一起行使,中央层次的教育立法进展较快,地方立法尚待发展。教育行政权的形状为中央集权型,但中央与地方、地方与地方、政府与学校之间又占据 不例如于型或程度的分权,集权与分权的特质并存于教育改革当中。教育司法权主要由地方人民法院行使,功能虽发挥较晚,但对教育法治具有重要意义,目前有待进一步拓宽介入范围并避免好与学术权的关系。

   【关键词】教育权/教育立法权/教育行政权/教育司法权/教育分权

   从权力的深层讲,教育权是指国家或各级地方自治团体在教育事务上所拥有的权限,以及其所属机关或公务员所行使的公权力,亦即国家教育权。教育权是国家权力的一每种,它的产生与19世纪以来教育国家化的趋势密切相连。都不 可是我学术界占据 国家教育权与国民教育权的争论,主张国家教育权者认为教育权属于国家,关于教育的最好的办法及内容,应由议会及行政等国家机构决定;主张国民教育权者,认为要排除国家教育的主导权,有关教育事项应由儿童、家长及教师所构成的国民来决定,国家权力不得任意、片面、强制介入教育内容,而仅能就教育外在条件及环境之整备事项上,发挥公权力作用[1]。但比较慢看出,上述观点的分歧之处主要在于教育内容应由谁挑选,一种理论时会宣布教育为现代福利国家的重要给付内容,为了更好地向人民提供教育给付,使人民真实平等地享有受教育权,国家都要建立行使教育权的机构,并将该权力在不同的国家机构之间进行横向和纵向的分配。

   将教育权在不同国家机构之间进行分配是各国一起的规律,但就让历史传统及有些有些因素的影响,各国教育权的形状呈现不同的特点。1978年以来,我国教育权的形状在纵向和横向上均有不例如于型或程度的变化,至今已形成纵向上的中央集权制与横向上的有限分权制交织而成的综合体。具体来说,我国教育权的形状表现为纵向上中央集权,中央与地方、地方与地方、政府与学校之间又占据 不例如于型或程度的分权;横向上人民代表大会、人民政府及其教育行政部门、人民法院每各人行使教育立法权、教育行政权与教育司法权,但相互之间又有每种交叉。

   一、教育立法权的形状与分配

   我国的教育立法权主要由国家权力机关——人民代表大会行使。其中,全国人民代表大会及其常委会制定法律;省级(包括自治区、直辖市)人民代表大会及其常委会制定地方性法规,较大的市(省会城市、经济特区市及国务院批准的较大的市)的人民代表大会及其常委会也可制定地方性法规;民族自治地方(包括自治区、自治州、自治县)的人民代表大会制定自治条例与单行条例;有些各级人民代表大会无立法权。除了权力机关立法之外,中央和地方政府、教育部及有些部委也分享一定的教育立法权。其中,国务院根据宪法和法律,可制定教育行政法规。国务院各部、委员会可否 根据法律和国务院的行政法规、决定、命令,在本部门的权限范围内,制定教育规章。省、自治区、直辖市和较大的市的人民政府,可否 根据法律、行政法规和本省、自治区、直辖市的地方性法规,制定教育规章。

   从我国的立法体系和立法权限划分看,教育事务不在 《立法法》第八条规定的法律保留内容中①,非属法律保留事项,暂且一定要通过全国人大及其常委会立法规范。其次,根据《立法法》第六十四条,地方性法规可否 为执行法律、行政法规的规定,根据本行政区域的实际情况报告做具体规定,因此可对属于地方性事务都要制定地方性法规的事项进行立法。关于何为地方性事务,学者意见都不 可是我不同,但一般认为本行政区域内的教育事务应属其中[2]。民族自治地方还拥有更为自主的教育立法权限,假如不违背法律就让行政法规的基本原则,不对宪法和民族区域自治法的规定以及有些有关法律、行政法规专门就民族自治地方所做的规定做出变通规定,还可否 依照当地民族的特点,对法律和行政法规的规定做出变通规定。因此,在我国的教育立法权限的分配体制中,地方对教育事务拥有较大的立法空间。

   近50年来,我国中央层次的教育立法进展较快,从1950年全国人大常委会制定首部教育法律——《学位条例》以来,迄今已形成由8部教育法律、14部教育行政法规和近百部教育部门规章构成的多层次教育法体系。但相比而言,地方教育立法的功能尚未能详细发挥。以民族自治地方的自治教育立法为例,据统计,到501年为止,共有8个自治州、八个自治县制定了自治教育条例,9个自治州和6个自治县制定了民族语文工作条例,八个自治州和一另有两个 自治县制定了民族教育的变通和补充规定[3]。与现有的自治州和自治县的数量相比,立法数量相当不足英文。另据一份对我国现行地方民办教育立法的情况报告调查,其现状可是我容乐观,占据 的突出问题报告 包括:(1)忽略质量,重复立法、照搬照抄问题报告 比较严重;(2)地方教育立法权虚位、政策替代严重,相关规范几乎均为地方性政策、红头文件或政令,替代了地方立法;(3)覆盖面限缩、规范性文件稀疏,因此占据 与有些法规不协调甚至相互矛盾的形状性问题报告 ;(4)立法滞后,且与社会实践有一定程度的脱节[4]。地方教育立法的不足英文一方面无法使教育法律、行政法规进一步具体化、可操作化,不有益于上位法的有效实施。更重要的是,它将无法为地方自主管理教育、进行教育改革和实验提供有效的法律保障,难以有效发挥地方立法应有的创新性与地域性的优点。因此,从未来的发展看,地方教育立法应当受到更多重视,从加强地方教育立法的观念、提高立法人员素质等多方面努力,减少地方教育立法权“虚化”的问题报告 ,通过地方立法,为教育的多样发展和地方治理提供最好的办法及制度保障。

   二、教育行政权的形状与分配

   根据我国的行政区域划分原则,全国分为省、自治区、直辖市;省、自治区分为自治州、县、自治县、市;县、自治县分为乡、民族乡、镇。直辖市和较大的市分为区、县。自治州分为县、自治县、市。因此,我国教育行政体系中的“中央”主要包括国务院及其教育主管机关(教育部);“地方”包括省(自治区、直辖市)、市(自治州、直辖市的区、县)、县(自治县、县级市)、乡(镇)八个层级。城市和农村按居民居住地区设立的居民委员会就让村民委员会是基层群众性自治组织,不属于一级政权。

   我国实行中央集权的行政管理体制,但一起占据 民族区域自治制度。教育行政权在总体上遵循上述权力分配原则,实行中央集权制,但也占据 一定类型的分权。首先,根据宪法第四条的规定,民族区域自治地方根据本民族的历史、语言、风俗习惯等,对本民族的教育问题报告 有一定的自主管理权限。其次,民族自治地方以外的地方可否 根据法律或有些形式的授权享有每种的自主管理权限。但地方的权力来源和最好的办法不同,教育行政权的稳定性可是我同。

   教育行政权在中央与地方之间,以及地方各层级之间应怎么才能 才能 配置,并越来越 一另有两个 绝对的标准,不同的国家在不同的发展阶段,基于不同的财政税收体制,时会不断地加以调整。有学者曾指出:在一种意义上,为了提高效率,集权与分权都应该加以提倡。支持集权的主要论点是越来越 平行机构或下属机构的繁冗的功能重复,由少数中央规划者进行的操作更加有效。支持分权的主要论点是专业平行机构能更好地关注被委托人的都要,因此地域分权的构架下属机构与被委托人的关系更密切,能更好地适应地方多样性[5]。从我国近50年的改革来看,其主要的着眼点在一另有两个 层次的分权:一另有两个 层次是中央与地方之间,关键点在于中央权力与责任的挑选;第八个层次是地方间的分权,关键点是“以谁为主”;第一另有两个 层次则是政府与学校之间的分权,关键点是扩大学校办学自主权。

   在中央与地方的权力配置上,1985年中共中央《关于教育体制改革的决定》提出,高等教育实行中央、省(自治区、直辖市)、中心城市三级办学的体制,就让于1993年《中国教育改革和发展纲要》中修改为中央和省、自治区、直辖市两级管理,以省级政府为主的体制,此后一种两级管理的体制相继被《教育法》和《高等教育法》所确认。在基础教育方面,1985年《关于教育体制改革的决定》做出把发展基础教育的责任交给地方的重大决策,中央的基础教育权力和责任下放,基础教育实行地方负责、分级管理的原则。但一种体制中投资重心(县、乡)不足英文的问题报告 逐渐产生各种弊端,包括城乡和地区教育差距扩大、教师质量下降以及教育乱收费等,因此,501年以来我国再次进行基础教育管理体制改革,加大中央政府对义务教育、不怎么才能 是农村教育的经费保障责任,具有财政的“集权”特质。

   在地方之间的权力配置上,501年以来的基础教育改革主要将义务教育“以乡(镇)为主”的体制改为“以县为主”,将财权与事权收归到县,县级政府担负起对本地教育发展规划、经费安排使用、校长和教师人事等方面进行统筹管理的责任。因此,“以县为主”可是我明确了县级政府在义务教育中的主管身份,而非其经费保障的身份。县级政府行使主要的管理权,但不一定要承担主要的经费保障责任。我国目前有2869个县级单位,其中农业县167八个,城区750个,县级市40一另有两个 ,有些10个。已有学者建议把县级教育分为“以县投资为主”、“以省投资为主”、“以中央投资为主”一种经费投入类型[6],但义务教育的管理权限仍然以县为主。

   政府与学校之间的分权也是近50年来教育体制改革的重要内容。公立学校作为教育行政链条的一环,具体承担着国家提供教育给付的职能,其权利范围往往与政府的权力边界具有密不可分的联系,呈现此消彼长的态势。从我国政府与学校关系改革的实践比较慢看出,1985年中共中央《教育体制改革的决定》所挑选的“扩大学校办学自主权”始终是改革的主导原则。1995年的《教育法》确认学校的法人地位,并在第28条明确规定学校享有的9项自主权,1998年的《高等教育法》另对高等学校补充规定了8项权利,时会力图使学校自主权获得法律的确认和保障,并以此在法律上形成学校与政府之间合理的管理与监督关系。应该说,我国政校关系改革的放权方向始终是比较明确的,最终目标是要建立学校面向社会自主办学的外部治理形状完善的现代法人制度。但就让教育立法未能清晰界定政府权力的边界,加之学校的外部法人治理机制尚不健全,使得一种分权改革虽有一定成果,但仍未实现最终目标,都要进一步深化。

   因此,我国教育行政权的分配暂且适宜笼统地用“集权”或“分权”来加以定性。高等教育与基础教育的改革方向和重点暂且相同,分权暂且愿因 所有权力的下放,国家一方面在下放有些权利,被委托人面又在加紧集中另有些权利[7]。集权与分权并存于改革当中,给教育权力的分类带来了很大的困难[5]。

   三、教育司法权的形状与分配

   从狭义的司法权概念出发,教育司法权可是我教育案件的审判权,其行使机构为各级人民法院。根据法院组织法,我国法院富含八个等级,分别是最高人民法院(国家最高审判机关)、高级人民法院(省级)、中级人民法院(地市级)和基层人民法院(区县级)。除了什么法院以外,我国还有设在特定部门或审判特定案件的“专门法院”,如军事法院、铁路运输法院、水上运输法院、森林法院等。我国法院审判案件实行两审终审制,教育案件主要在地方各级人民法院审理。

司法权以及司法机构的权力分配与设置问题报告 属于司法体制的内容,对教育法治多多应用程序 的影响暂且显著。在我国近50年的教育改革和发展多多应用程序 中,受到关注和热议的教育司法权问题报告 主要有如下一另有两个 :一是教育司法权与教育行政权的关系;二是人民法院受理教育案件的类型问题报告 :三是司法权与学术权的关系避免问题报告 。(点击此处阅读下一页)

本文责编:lihongji 发信站:爱思想(http://www.aisixiang.com),栏目:天益学术 > 教育学 > 教育理论 本文链接:http://www.aisixiang.com/data/95906.html 文章来源:《中国高教研究》(京)509年1期第16~18页